Derniers Articles
Stratégie de contenu SEO et branding : quelles différences et comment les déployer ensemble ? L’UE s’apprête à infliger à Google sa plus lourde amende sous le DMA Goossips SEO : Alertes GSC & Sitemap XML Figma + agents IA : trois workflows concrets pour concevoir et coder sans friction Google Universal Cart : le panier intelligent qui surveille vos achats à votre place Le fichier llms.txt ne sert à rien, mais Lighthouse le vérifie quand même Google Core Update de mai 2026 : le grand retour ! YouTube dans les LLM : l’étude qui bouscule les certitudes Quand la data nous ment : citations, questions ou titres déclaratifs pour Discover ? Google Search se réinvente : agents IA, box intelligente et temps réelLire l'article complet : Goossips SEO : IA, Signaux externes, Core Web Vitals, Crawl, GEO
Publié le 19/08/2025 à 06:00:00 par Abondance
Goossips SEO : IA, Signaux externes, Core Web Vitals, Crawl, GEO
Quelques infos sur Google (et Bing parfois) et son moteur de recherche, glanées ici et là de façon officieuse ces derniers jours, avec au programme cette semaine quelques réponses à ces questions : quel est l'impact du contenu IA et des images générées sur le SEO ? Comment les professionnels doivent-ils appréhender les recherches IA ? Pourquoi exclut-il certains signaux externes ? Quelles sont les conséquences du negative SEO sur les Core Web Vitals ? Qu'est-ce qui peut expliquer une chute soudaine de crawl ? Quel est l'avis de John Mueller sur les nouveaux acronymes GEO, AIO ou AEO ?
Le contenu IA devrait être relu par un humain
Google, par la voix de Gary Illyes, a clarifié que le contenu généré par l’IA est accepté par le moteur de recherche tant qu’il respecte des critères stricts de qualité, d’originalité et d’exactitude factuelle. Illyes insiste sur le fait que le terme « créé par un humain » n’est pas le plus approprié ; il préfère parler de « curation humaine », soulignant que tout contenu produit par l’IA devrait être relu et vérifié par un humain avant publication. L’objectif est d’éviter les biais, les erreurs factuelles et la surproduction de contenus très similaires. L’intervention humaine n’a pas pour but d’être signalée explicitement dans la page, mais doit garantir, en amont, que le contenu est fiable et pertinent pour les utilisateurs.
Source : Search Engine Journal
Taux de fiabilité : 

On est d'accord !
C’est évident ! Si les LLMs sont capables de faire des merveilles, elles peuvent aussi pondre des contenus truffés d’erreurs, d’approximations et d’hallucinations. Dans ce contexte, une relecture humaine est le minimum qu’on puisse exiger.