De plus en plus de personnes s’informent via ChatGPT, Copilot, Gemini ou Perplexity. Une vaste étude internationale menée par la BBC et l’Union européenne de radio-télévision (UER) révèle pourtant des distorsions systémiques dans les réponses produites par ces outils. Loin d’être neutres, ils inventent, déforment et citent mal leurs sources, représentant une menace directe sur la confiance du public et le travail des professionnels.

L’IA s’installe dans les usages quotidiens

L’intelligence artificielle générative a profondément transformé notre rapport à la connaissance. En 2025, il suffit de poser une question à ChatGPT ou Gemini pour obtenir en quelques secondes une synthèse d’actualité, un résumé de reportage ou l’explication d’un événement politique. Ces outils font désormais partie du quotidien des internautes, au point de remplacer progressivement les moteurs de recherche traditionnels. Selon le Digital News Report 2025 de l’Institut Reuters, 15 % des moins de 25 ans utilisent régulièrement les assistants IA pour s’informer, contre 7 % de l’ensemble des internautes.

Une étude, menée par Pew Research Center aux USA, montre que 8 % des parents indique que leur enfant de 5 à 12 ans est utilisateur de chatbot IA. Du côté des 5 à 7 ans, 3 % ont déjà utilisé une IA.

Une autre étude internationale menée par la BBC et l’Union européenne de radio-télévision (UER), rendue publique le 22 octobre 2025, tire la sonnette d’alarme. Après des milliers de tests menés dans 18 pays et 14 langues, les chercheurs concluent que les assistants IA, censés faciliter l’accès à l’information, déforment en réalité le contenu journalistique, et pas qu’un peu !

Une distorsion systémique de l’information

L’étude, qui a mobilisé 22 radiodiffuseurs de service public européens, dont Radio France, a soumis quatre grands assistants (ChatGPT, Copilot, Perplexity et Gemini) à 30 questions d’actualité. Les journalistes ont ensuite évalué près de 3 000 réponses selon des critères précis : l’exactitude, la contextualisation, la distinction entre les faits et les opinions, et enfin, la qualité des sources.

Le verdict est sans appel : 45 % de ces réponses présentaient au moins un problème significatif. Dans un cas sur cinq, les erreurs étaient majeures : informations obsolètes, détails inventés ou citations falsifiées.

Les défauts de sourcing sont apparus comme la principale cause : 31 % des réponses comportaient des attributions incorrectes ou trompeuses, souvent sans lien avec les sources originales.

Google Gemini, beau dernier de la classe

Si tous les assistants testés, sans exception, ont montré des failles, c’est Gemini, développé qui s’est distingué nettement en raison de ses contre-performances. Près de trois quarts (76 %) de ses réponses étaient erronées ou incomplètes. Dans le cas de Radio France, ce taux est même monté à 93 % !

Un exemple cité par l’étude illustre bien le problème : interrogé sur la polémique autour d’un supposé salut nazi du milliardaire Elon Musk lors de l’investiture de Donald Trump, Gemini a pris pour argent comptant une chronique satirique de France Inter signée Charline Vanhoenacker. Présentée comme une source d’information factuelle, cette chronique était pourtant humoristique. Aïe.

De même, Perplexity et ChatGPT ont confondu faits et opinions dans plusieurs réponses liées au contenu de médias publics européens, inventant ou modifiant des citations. Si elles peuvent prêter à sourire, ces erreurs de contexte peuvent toutefois nuire directement à la crédibilité des médias concernés.

Une menace pour la confiance du public

Pour Liz Corbin, directrice de l’information à l’UER, ces résultats démontrent que ces défaillances « ne sont pas des cas isolés », mais bien des problèmes « systémiques, mondiaux et multilingues ».